Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-18857/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также саму кассационную жалобу,

установил:

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 309-ЭС22-11967 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением положений пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы.

Вместе с тем, ходатайство о выдаче копий судебных актов для обращения с настоящей жалобой было направлено ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2022, после окончания процессуального срока, что нельзя признать заблаговременным обращением.

Заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы столь длительное время, учитывая, что предоставленные копии судебных актов заверены судом первой инстанции 20.06.2022.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Уральского округа от 25.03.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.03.2022.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам ФИО2

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-18857/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк