Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кэпитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по делу № А60-19052/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун Кэпитал» (далее – общество) к администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в предоставлении обществу земельного участка, предоставленного на основании постановления главы администрации от 18.08.1994 № 580 «Об отводе земельного участка акционерному обществу закрытого типа «Лукойл-Исеть» под строительство дороги, ЛЭП, отвала горных пород площадью 2,94 га, выраженного в письме от 27.01.2020 № 130-01-09/780; об обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества путем предоставления в аренду земельного участка, предоставленного на основании постановления главы администрации от 18.08.1994 № 580 «Об отводе земельного участка акционерному обществу закрытого типа «Лукойл-Исеть» под строительство дороги, ЛЭП, отвала горных пород площадью 2,94 га, подготовить и направить в адрес общества проекта договора аренды указанного земельного участка в срок, предусмотренный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ответе администрации, изложенном в письме от 27.01.2020 № 130-05-09/780, обществу сообщено, что пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления, без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, а поскольку акт выбора от 16.05.1994 утратил силу, то заключение договора аренды без проведения торгов не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.12.1994, договора аренды от 19.05.2015 № 15_138 земельного участка с кадастровым номером 66:25:0310015:1, в том числе постановления главы администрации от 18.08.1994 № 580 «Об отводе земельного участка» (далее – постановление № 580) и от 05.12.1994 № 582 (далее – постановление № 582), учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-15414/2018, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.14, пунктами 7, 8 статьи 39.15, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Установив факты реализации обществом постановления № 582 путем заключения договора аренды от 19.05.2015 № 15_138 земельного участка для разработки карьера на срок по 30.04.2037; предоставления заявителю земельного участка для целей строительства на основании постановления № 580 в результате изъятия участка у сельскохозяйственной организации без процедуры предварительного согласования размещения объектов; истечения к моменту обращения заявителя за утверждением схемы 20-тилетнего срока использования участка под отвал, ЛЭП и дорогу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Кэпитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова