Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А60-19166/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» (далее – истец, институт) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 667 973 рублей 96 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, институт, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А60-48464/2017, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировав заявленное истцом требование, как требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 168, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату передачи подрядчиком для рассмотрения и утверждения заказчику результата работ по разработке проекта организации работ по демонтажу административного здания литера Б Екатеринбургского зоопарка, дату подачи иска, условия контракта об оплате работ, пришли к выводу о том, что институтом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт высокопрочные системы усиления «Интер/Тэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова