ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру» (далее – общество «Чистота.Ру») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-19176/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Совхоз «Знаменский» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллект» (далее – общество «Коллект») о намерении погашения требований об уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Чистота.Ру» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «Коллект» и подтверждая законность такого удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что удовлетворение требований должника в части обязательных платежей в процедуре конкурсного производства должно быть произведено в полном объеме. В рассматриваемом случае судами также учтены сумма требований уполномоченного органа согласно представленной справке и отсутствие возражений относительно этой суммы со стороны общества «Коллект».

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Обжалуя судебные акты, общество «Чистота.Ру» не привело надлежащие доводы относительно того, каким образом нарушены его права и законные интересы предъявлением к обществу «Коллект» требования о погашении капитализированных платежей.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов