Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишаква» (г. Реж, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А60-19206/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишаква» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Режевского городского округа (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 30.01.2020 № 475, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:22:0104002:256.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.06.2020 удовлетворил требование Общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, отменил решение от 19.06.2020 и отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 39.16, 39.17, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 11 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки Режевского городского округа, утвержденными решением Режевской Думы от 26.12.2012 № 99 (далее – Правила землепользования и застройки), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Общество по результатам аукциона 19.12.2017 заключили договор пользования рыбоводным участком - Соколовское водохранилище, расположенным на территории Режевского городского округа Свердловской области для осуществления товарной культуры (товарного рыболовства) - пастбищная аквакультура; на основании указанного договора пользования рыбоводным участком Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 11.04.2018 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:22:0104004:89 со сроком действия до 19.12.2042; Общество на основании договора от 19.12.2017 реализовало свое право на предоставление ему земельного участка в аренду без торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (рекреация), которая не предназначена для осуществления товарной аквакультуры (товарное рыбоводство), являющейся предпринимательской деятельностью, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фишаква» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева