Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург»
(далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.09.2022 по делу № А60-19516/202121,

установила:

учреждение (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предприятию (региональному оператору) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № 354285 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, иск удовлетворен в части.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 25.05.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, Санитарными правилами и нормами
СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и исходила из того, что в рассматриваемом случае судами не учтено, что потребитель путем проведения закупок заключил договор на вывоз медицинских отходов класса «А» с третьим лицом. При этом действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключать договор с региональным оператором.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране здоровья и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова