Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург,
далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.03.2020 по делу № А60-195/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив строй» к банку о признании недействительными действий и решения о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, обязании совершения действий,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2020 решение от 13.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на законность действий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды не установили обстоятельств, позволяющих банку приостановить дистанционное банковское обслуживание клиента и отказать в исполнении его платежных поручений.

Иная оценка заявителем своих действий, к которой сводятся доводы жалобы, противоречит установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова