Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» (истец, г. Екатеринбург) от 12.09.2017 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А60-19765/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПЕЖЦЕНТР» (г. Тюмень) о взыскании предоплаты по договору поставки товаров по предоплате от 01.01.2015 № К142-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО1,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая вывода суда необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего спора явилось взыскание произведенной истцом оплаты товара по договору поставки товаров по предоплате от 01.01.2015 № К142-15, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по поставке спорного товара на всю сумму, уплаченную истцом.

Оспаривание данной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Изоляция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост