Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А60-19850/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Серов Веста» о взыскании 507 109 руб. 15 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 579 623 руб. 62 коп. пеней с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 447 072 руб. 97 коп. пеней, 6 818 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика долга по оплате тепловой энергии.

Обусловленное доводами жалобы требование о полной оплате в отсутствие ОДПУ тепловой энергии, предназначенной для приготовления горячей воды, без учета частичного использования поставленного в МКД ресурса в целях оказания услуги по теплоснабжению, рассматривалось судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено, ввиду чего повторное заявление аналогичных доводов со ссылкой на те же возражения само по себе не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост