ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В, изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-19879/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – управление) о признании недействительным предписания от 15.01.2020 № 66-11-01/04-110-2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а также о непредставление юридическим лицом в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), уполномоченный в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 15.01.2020 № 66-11-01/04-110-2020.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, статей 16, 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Признавая недействительным пункт первый оспариваемого предписания, суды, принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 25.03.2020 по делу № 5-204/2020-40, исходили из отсутствия нарушений закона со стороны банка при отказе в выдаче информации, относящейся к банковской тайне.

Суды отметили, что Закон № 2300-1, положение о Роспотребнадзоре не содержат норм, предоставляющих Роспотребнадзору и его должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

По пунктам 2,3, 4 предписания суды, установив, что проверка в отношении общества была проведена только на основании документов и пояснений, представленных гражданкой ФИО1, типовые кредитные договоры банка, отношения с иными потребителями надзорным органом не проверялись, пришли к выводу, что управление вынесло предписание безотносительно к конкретному нарушению.

Ссылка управления на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № 2-488/2021, судом округа отклонена, поскольку данный спор имеет иное фактическое и правовое обоснование, и связанные с этим обоснованием выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, были учтены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела и не опровергают их выводы, сделанные при правильном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина