ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-19446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А60-19885/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ФИО1 следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1,

- здания по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1,

- здания по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1,

- здания по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-409/1.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок, признанных также притворными, в период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица без встречного предоставления), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов