Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе вкусной кухни» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-20174/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе вкусной кухни» (далее – кафе) о взыскании 817 059 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 123 498 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений, 545 178 руб. 82 коп. неустойки,

а также по встречному иску о признании незаконными ограничений доступа кафе в арендуемые на основании договора субаренды от 10.12.2015 № 16/15 помещения; о признании договора субаренды от 10.12.2015, обществом и кафе, расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с кафе в пользу общества взыскано 817 059 руб. 99 коп. долга по арендной плате и 123 498 руб. 08 коп. долга по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений, а также 27 582 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кафе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 10.12.2015 № 16/15 и дополнительные соглашения к нему, суд признал факт наличия у кафе долга по внесению арендной платы за период с февраля по май 2019 года в размере 817 059 руб. 99 коп. и задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с марта по май 2019 года в размере 123 498 руб. 08 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, и частично удовлетворил иск.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Суд установил, что спорный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019, и, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что обществом был прекращен доступ ответчику по первоначальному иску в арендованные помещения с 29.04.2019, руководствуясь положениями статей 425, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления № 7, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кафе вкусной кухни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова