Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А60-2028/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее – истец, общество «ГАЛЭ») к обществу с ограниченной ответственностью «Эн Эйч Инжиниринг» (Москва, далее – ответчик, общество «Эн Эйч Инжиниринг»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (Свердловская область, далее – общество «КЗПВ»), открытого акционерного общества «МРСК Урала» (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (Свердловская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 9 000 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору поставки, об обязании ответчика самостоятельно и за свой счет вывезти автоматическую конденсаторную установку со склада общества «КЗПВ», расположенного по адресу: 624300, <...>

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 05.07.2018 общество «ГАЛЭ» (покупатель) и общество «Эн Эйч Инжиниринг» (продавец) заключили договор поставки № Г-01/201 8/КЗ-238706/2018, предметом которого является оснащение электросетевого хозяйства общества «КЗПВ» автоматической конденсаторной установкой.

Покупатель, настаивая, что продавец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, руководствуясь положениями статей глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты, произведенной за поставленную продукцию, поскольку признал установленным факт надлежащего исполнения обязательств продавцом своих обязательств, установив, что поставленный товар соответствовал условиям спорного договора.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов подробным образом мотивированы.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова