Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – общество «Корунд-НТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А60-20345/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – общество «ТМО Дзержинского района», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановления, доводов кассационных жалоб не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае условия спорного мирового соглашения, заключенного по воле большинства конкурсных кредиторов должника, не противоречат закону и являются экономически обоснованными. При этом суд счел, что мировое соглашение направлено на сохранение деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности, приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов в размере не меньшем, чем было бы получено за счет имущества должника в процедуре банкротства.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Вопреки доводам заявителя, условия утвержденного мирового соглашения не содержат неясных выражений, не создают неопределенность в отношении объема обязательств или сроков их исполнения.

Возражения общества «Корунд-НТ», касающиеся экономической обоснованности мирового соглашения (в том числе, в части реальности возможности погашения задолженности третьим лицом), подлежат отклонению. По сути, данные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов