Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 23.09.2021 по делу № А60-20429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее - общество) к учреждению о взыскании 27 218 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2018 года в рамках договора теплоснабжения, 1 328 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло».

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 27 218 руб. 93 коп. задолженности, 1 254 руб. 69 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014
№ 99/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения, суды установили, что ответчик является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение его объекта, сети сторон спора являются смежными; прибор учета на границе балансовой принадлежности между сетями сторон в спорный период отсутствовал. В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приему, преобразованию и доставке тепловой энергии, теплоносителя и, как следствие, обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, включая потери, превышающие утвержденные значения.

Учитывая согласованную в договоре границу балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, суды проверили и признали верным расчёт сверхнормативных потерь.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост