Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАМ» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-20559/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКАМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании восстановить порядок учета количества потребленных энергоресурсов по договору приборным методом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета (совокупности приборов учета), указанных в приложении к договору, признании применения расчетного метода для определения объема потребленной тепловой энергии за расчетный период не соответствующим договору, обязании произвести перерасчет отпущенной потребителю тепловой энергии и горячей воды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Азбука дома»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об обязании совершить определенные действия отменить, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, являющегося собственником пристроя, имеющего общие с многоквартирным домом систему отопления, несущую стену и фундамент, от оплаты отопления исходя из фактического потребления с учетом общедомовой составляющей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост