Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «АВТО-ПРЕМИУМ» (далее – учреждение) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу № А60-20698/2017 по иску учреждения в лице Касьяна А.М. к  ФИО2 о признании договора аренды автомобиля от 01.01.2013, заключенного учреждением и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученных денежных средств по договору аренды автомобиля от 01.01.2013 в сумме 1 446 129 руб. 81 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установив, что спорный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, оплата производилась с расчетного счета учреждения в безналичном расчете, заключение договора аренды автомобиля не противоречило целям учреждения и было объективно необходимо для осуществления его деятельности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения учреждению убытков оспариваемой сделкой.

Кроме того, суды применили по заявлению ФИО2 срок исковой давности, отметив, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности автошколы, имел объективную возможность ознакомиться со спорным договором.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «АВТО-ПРЕМИУМ» в лице ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.