Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» и «Юридические гарантии» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу № А60-20702/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску ФИО1 к обществам «Перспектива-СК», «Юридические гарантии» и «Каменный цветок 2» о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 27.12.2018 (абзац 2 пункта 1; в части объема передаваемых прав с установлением объема передаваемых прав пропорционально его обеспечению) и соглашением об отступном
от 31.01.2019 (абзац 2 пункта 1; в части задолженности
14 798 071,23 руб.), применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор цессии от 27.12.2018, соглашение об отступном от 31.01.2019; восстановлено право залога на имущество с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 821, 795, 710, 706, 766, 739, 777, 865, на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682, право требования общества «Перспектива-СК» к обществу «Каменный цветок 2» по договору займа на сумму 14 798 071,23 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.11.2020 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки, предполагавшей дробление акцессорных обязательств при уступке, были нарушены права истца (поручителя), так как в результате должник по основному обязательству утратил значительную часть обеспечения, которое впоследствии могло бы покрыть суброгационное требование. При этом поскольку суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации