Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу

№ А60-20774/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управлении, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции

от 24.08.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты судов апелляционной

и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов.

Письмом от 05.02.2021 № 02-02-21/2087 в утверждении нормативов ПДВ было отказано.

Основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило выявление в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, несоответствие представленных документов требованиям Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент № 414).

После устранения замечаний, указанных в письме, общество 26.02.2021 повторно обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ.

Повторный отказ в установлении нормативов ПДВ, изложенный в письме от 09.04.2021 № 09-05-32/6035, мотивирован неисполнением пунктов 2 - 4, 12, 13, 15, 17.8 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087.

Судами установлено, что позиция управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной) (пункт 2); в Отчете по инвентаризации выбросов применены методики для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р,

от 14.12.2020 № 35-р (пункт 3 письма).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа управления в части неисполнения обществом

пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления обществом недостоверной, искаженной информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – АО «ВУХИН») от 02.06.2021, от 11.11.2021, письменные пояснения общества о примененных методиках применительно к Отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999

№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения № 2055, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776, Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, Порядком формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержденным приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 (далее – Порядок № 341), распоряжениями Минприроды от 14.12.2020 № 35-р,

от 28.06.2021 № 22-р, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества, основанной на разъяснениях АО «ВУХИН», которая заключается в том, что при совместном коксовании шихты и спорных видов отходов 5 класса опасности не образуются, и в атмосферный воздух не выбрасываются новые вредные вещества.

При этом суд отклонил ссылку управления на Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов), утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2015 № 1579, поскольку данный документ, согласно области его применения, не распространяется на технологии термического обезвреживания отходов, являющихся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях.

Разрешая спор в части пункта 3 оспариваемого письма, суд апелляционной инстанции учел, что отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году.

Письмом от 02.03.2020 № 09-05-25/3586 управление подтвердило достаточность отчета для проведения сводных расчетов по г. Челябинску, т.е. его достоверность, не указав при этом на неправильное применение методик.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество надлежащим образом обосновало применение методик, включенных в соответствующие перечни уполномоченным органом

Кроме того, Порядок № 341 не содержит норм, устанавливающих запрет на применение методик, не включенных в перечни.

Управлением не приведено мотивированного подтверждения доводу о том, что применение методик, не включенных в перечни, привело к представлению недостоверной или искаженной информации применительно к основаниям отказа в установлении нормативов ПДВ, указанных в Положении № 2055.

В остальной части спора суд признал, что иные основания отказа в установлении нормативов ПДВ, отраженные в письме от 09.04.2021, не связаны с предоставлением обществом недостоверной или искаженной информации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации