Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кольцо Екатерины» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 по делу
№ А60-2089/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 66:41:0401020:193, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 26.06.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исключая имущество из конкурсной массы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, не было предметом договорной или законной ипотеки, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Кольцо Екатерины»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк