Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-20903/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; Администрации Кировградского городского округа Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 59714/20/66033- ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2020, 21.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 24.09.2020, 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые действия (бездействия) и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.

Суды установили, что в данном случае нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по замене стороны и исходили из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства. Обязательства должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве.

Позиция заявителя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко