Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 10.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А60-21001/2020,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 36 558 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, 30 093 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отсутствует, оставил заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова