Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу № А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» (Свердловская область, далее – общество),

о признании недействительной сделки по отчуждению части доли ФИО2 в размере 40 % уставного капитала общества ФИО3 и в размере 40 % уставного капитала ФИО4;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей ФИО2 доли в размере 100 % в уставном капитале общества и размера уставного капитала общества в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

ФИО2 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделки, ФИО1 указывала на то, что в результате данной сделки оказалось нарушенным ее право на совместно нажитое с бывшим супругом ФИО2 имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом арбитражный суд исходил из того, что привлечение детей к участию в совместной предпринимательской деятельности было обычной практикой в семье Н-ных; появление новых участников в обществе не привело к ухудшению финансового состояния общества; новые участники общества участвовали в управлении обществом, так, например, они выступили поручителями по кредитным обязательствам общества; истцом не доказано, что сделкой по увеличению уставного капитала общества за счет денежных складов ФИО3 и ФИО4 прикрывалось отчуждение ФИО2 имущества, совместно нажитого с ФИО1, как и не доказано, что на момент совершения сделки ФИО3 и ФИО4 были осведомлены или должны были быть осведомлены о том, что супруга ФИО1 возражает против данной сделки. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и мотивов заключения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова