ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10431 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, принятые по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2105/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению части доли ФИО3 в размере 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Березовский рудник» (Свердловская область, далее – общество) ФИО2 и в размере 40 % уставного капитала ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде признания принадлежащей ФИО3 доли в размере 100 % в уставном капитале общества и размера уставного капитала общества в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Позднее ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 380 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 взыскано 1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 430 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что судебный акт принят не в пользу истца; факты оказания представителями юридических услуг и оплаты их ответчиками подтверждены материалами дела; имеются основания для обязания истца возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности и продолжительности спора, состава и объема фактически совершенных представителем услуг, снизил размер судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 о том, что факт несения расходов не подтвержден, и о том, что суды не проверили надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова