Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-3942/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по тому же делу.

по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений от 02.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО4 на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200 руб.; от 29.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.10.2020 о

[A2] наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов; признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выраженных в ненаправлении ответа заявителю на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности незаконными и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 № 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО6,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

[A3] передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность в его адрес не направлялись, полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя выходят за рамки определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя; законом предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность; сам факт смены юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу.

[A4] Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации