ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6574 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А60-21121/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – должник) задолженности в общем размере
43 283 214 руб. 30 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.12.2019 требование включено в размере 7 319 150 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в пределах размера требований к остальным поручителям за вычетом доли, падающей на общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Суд округа постановлением от 08.07.2020 оставил постановление от 24.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Первый объединенный банк» (далее – банк) и ООО ТД «Комплексные поставки» (далее – общество «Комплексные поставки») заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписаны договоры поручительства и залога с пятью организациями, входящими в группу компаний «Ява», в том числе с должником и ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» (правопредшественник общества, далее – завод).

Между банком и обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия у общества как лица, предоставившего совместное поручительство и уплатившего банку долг по кредитному договору, права регресса к должнику как одному из поручителей и залогодателей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Комплексные поставки» и сопоручители/созалогодатели по кредитному договору являлись членами одной группы компаний, контролируемой семьей Язевых. При этом как на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок (конец 2013 года), так и на дату совершения уступки (октябрь 2017 года) общество являлось аффилированным по отношению к солидарным должника и подконтрольным семье Язевых лицом.

Согласно анализу движения полученных от банка кредитных денежных средств более 55% из них было распределено между иными участниками группы компаний «ЯВА» (в частности, заводами «Искра» и «Урализолятор») и лишь оставшаяся часть направлена на пополнение активов общества «Комплексные поставки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении обществом компенсационного платежа в интересах группы компаний, не предполагавшего реализацию обществом своих прав на предъявление иным участникам группы (должнику), совместно предоставившим обеспечение, регрессного требования.

Такой вывод согласуется с судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев