ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» (далее – общество «Хладпром») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу №А60-21229/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Хладпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 25.08.2011 на фасовку и упаковку рыбопродукции и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора общество «Элемент-Трейд» (заказчик) передает обществу «Хладпром» (исполнитель) рыбопродукцию, являющуюся его собственностью; исполнитель выполняет комплекс работ по обработке сырья и возвращает фасованную и упакованную готовую продукцию заказчику; исполнитель получает плату именно за выполненные работы по фасовке предоставленной заказчиком свежезамороженной рыбы; при исполнении договорных обязательств стороны на протяжении длительного периода времени придерживались схемы расчета, в соответствии с которым возвращаемый вес сырья становится больше, чем полученный, за счет веса глазури и упаковки; исполнитель отгружал заказчику готовую продукцию в весе брутто (с учетом веса глазури и упаковки) и не предъявлял ранее заказчику претензий о том, что заказчиком получена готовая продукция в большем объеме, чем была ему поставлена для фасовки; истцом надлежащим образом не подтвержден факт отгрузки заказчику излишнего сырья, принадлежащего непосредственно исполнителю; факт отгрузки исполнителем продукции в большем размере опровергается представленными в материалы дела доказательствами; с 2011 года исполнитель признавал поставку сырья с учетом веса глазури и пакетов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 716, 719, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хладпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков