ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11357(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021
по делу № А60-21267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – должник),

установил:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести замену в части 5 977 148 руб. 40 коп., составляющих требования кредитора, с должника на общество и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков ФИО1 и
ФИО2 названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие препятствий для замены взыскателя по заявлению общества. При этом суды исходили из того, что общество не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах продано не было, к его реализации конкурсный управляющий должником не приступил, третьим лицам право требования не передано. Злоупотреблений со стороны общества, а также каких-либо нарушений действиями общества прав иных кредиторов или контролирующих должника лиц не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев