ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее –
ООО «ПТО «Химпромтовары»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу № А60-2129/2021,

установил:

ООО «ПТО «Химпромтовары» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»
о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТО «Химпромтовары» и ФИО1 обратились с кассационной жалобой
в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 129 АПК РФ, установив, что ООО «ПТО «Химпромтовары» исключено
из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2019,
ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует критериям компетенции арбитражных судов и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции и округа с выводами арбитражного суда согласились, не выявив нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Содержащееся в жалобе ходатайство о зачете уплаченной госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда
о возвращении искового заявления.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению. Согласно отметке почтового органа на конверте, кассационная жалоба подана заявителями в установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срок.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов