Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу
№ А60-2131/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (далее- должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 14.06.2016 требования банка в размере
78 675 037,49 руб. включены в реестр требований кредиторов третей очереди.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена банка на общество с ограниченной ответственностью «НКГ-Инжиниринг» в части требований в сумме 200 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2017, производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции от 30.03.2017 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 28.12.2017 кассационная жалоба банка на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 возвращена заявителю.

Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, оставленное без изменения постановлением суда округа от 16.10.2017, о прекращении производства по апелляционной жалобе банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение переговоров не лишало банк возможности обжаловать определение суда
от 30.03.2017 в рамках процессуального срока, а потому приведенные банком причины не могут быть признаны уважительными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.