ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-9637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021

по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелега» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 18.07.2016 между государственным унитарным предприятием «Опытнопроизводственное хозяйство «Пышминское» (далее – предприятие), должником и обществом с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – компания) соглашения о замене покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2014 № 83/КП, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2020 заявление удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 48 267 000 руб. и восстановления задолженности должника перед компанией в размере 5 036 411 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 11.03.2021, определение суда первой инстанции изменено, оспариваемое трехстороннее соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности передать в конкурсную массу должника имущество по перечню акта приема-передачи к соглашению от 18.07.2016, восстановления задолженности должника перед компанией в размере 5 036 411,81 руб.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности соглашения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку имущество находится в надлежащем состоянии, иных препятствий его возврата в конкурсную массу не установлено, суды пришли к выводу о его возврате в конкурсную массу в натуре.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов