Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости
«Братское 3» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.08.2020 по делу № А60-2149/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Братское 3» (далее - товарищество) и товарищества собственников жилья «Братское» (далее - ТСЖ «Братское») о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - министерство), в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>; о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта
в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданном министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург»,
<...>; об обязании министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра; обязать министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020
№ 309-ЭС20-1633 отказано в передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество и ТСЖ «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2019
по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел
к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление товарищества о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные товариществом и являющиеся, по его мнению, существенными для дела обстоятельства, по сути, относящиеся
к новым доказательствам, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, что в соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Братское 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова