Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-21762/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее – общество) о взыскании 157 300 рублей убытков, 6 066 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 19.09.2017, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в части требования о признании договора подряда от 02.09.2016 № 1226п недействительной сделкой, об обязании демонтировать установленное котельно-отопительное оборудование производство по делу прекращено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с предпринимателя 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные обществом документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Уральское юридическое общество», а также документы, подтверждающие привлечение исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиком и исполнителем услуг, третьего лица – ФИО2 Судом установлено, что судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг обществу при рассмотрении данного дела на сумму 30 000 рублей, документально подтверждены. Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, а также учитывая фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда в процессе рассмотрения упомянутого дела в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова