Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Уралбизнесгаз" - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А60-21836/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Картель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 408,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования общества "Картель" обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что сделки, заключенные между должником и обществом "Картель" признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен заявителем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат денежных средств должником не произведен.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов