Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А60-21836/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО3 с установлением ежемесячного вознаграждения в период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 647 477,91 руб. основного долга и 9675 руб. судебных расходов, взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, общество «Уралбизнесгаз» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; требования ФИО2 в размере 647 477,91 руб. основного долга и 9675 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов

должника, с должника в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 отказано; обязанности руководителя должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора ФИО4

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам анализа представленных доказательств, в том числе учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-17861/2015, суд апелляционной инстанции констатировал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была предложена ФИО2 как лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Исходя из этого и учитывая, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, апелляционный суд с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника признал, что отсутствуют основания для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Поскольку до признания должника банкротом и введения конкурсного производства единоличные функции исполнительного органа должника выполнял ФИО4, суд признал, что в сложившейся ситуации до утверждения иного конкурсного управляющего обязанности руководителя должника следует возложить на ФИО4

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что решение суда апелляционной инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве и обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов