Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург"

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу № А60-22505/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику, в том числе в результате произведенных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" по агентскому договору.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы общества "Гранит – ХХI век" убытков в размере 4 467 037,81 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 года определение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника взысканы 1 320 175,67 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по делу № А60-56538/2020 о банкротстве общества "Центр международной торговли Екатеринбург", последнее в лице своего конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов