ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21730(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу № А60-22505/2019,

установил:

общество «МедСервисУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Позднее должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции признал заявление общества «МедСервисУрал» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; признал требование кредитора в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору и 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; указал, что общество «МедСервисУрал» вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения,
в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества кредитора не действуют.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2020 и округа от 24.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МедСервисУрал» просит изменить указанные судебные акты в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о признании его требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а ФИО1 – изменить судебные акты трех инстанций, исключив из резолютивной части определения от 06.03.2020 указание на залоговый характер требования общества «МедСервисУрал».

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд округа руководствовался статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и, исходя из установленных по делу обстоятельств (наличие в обществе «Гранит-XXI век» корпоративного конфликта, подконтрольность общества «МедСервисУрал» ФИО2, являющимся одним из поручителей должника и его контролирующим лицом), указал, что данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Окружной суд также поддержал выводы судов о наличии достаточных оснований для констатации залогового характера требования общества «МедСервисУрал».

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев