ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16282 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу
№ А60-22565/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 14 475 057 рублей 01 копейки в погашение долга по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок. С общества в пользу должника взыскано 14 475 054 рублей 01 копеек и восстановлено право требования общества к должнику на данную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу заинтересованного (входящего в одну группу компаний с должником) лица
и повлекших предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами.

Вместе с тем, суды апелляционной инстанции и округа признали ошибочным применение односторонней реституции, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк