Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А60-22654/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13Б по ул. Новгородцевой в Екатеринбурге путем демонтажа с общедомового имущества многоквартирного дома внешних блоков системы охлаждения, размещенных в металлическом коробе; демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, тротуарной плитки; демонтажа дверного полотна (дополнительного входа в магазин) с возвращением подоконного блока и витражного заполнения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грина», ФИО1.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 289, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска Компании.

Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, незаконно демонтировал ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, установил спорное оборудование на фасаде многоквартирного дома, возвел крыльцо и пандус за счет части придомовой территории многоквартирного дома, поэтому должен демонтировать незаконно возведенные конструкции и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева