ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Головкина Владимира Алексеевича на определение от 07.04.2022 и постановление от 27.04.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-22797/2021,

установил:

Головкин Владимир Алексеевич (далее – Головкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Воиновой Людмилы Васильевны (далее – Воинова Л.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Воинова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.04.2022, ходатайство Воиновой Л.В. удовлетворено, исполнение названного постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головкин В.А. просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая исполнение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Головкина Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова