ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15584 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу
№ А60-22903/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор ФИО1 заявил о признании его требований общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требования общим обязательством супругов отказано; заявления
ФИО3 и ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск должника к ООО «Уральские Промышленные Инвестиции» (далее – общество) о взыскании задолженности по заработной плате, которая выплачена обществом путем передачи должнику недвижимого имущества по соглашению о добровольном исполнении решения. Имущество отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью «Столит».

Впоследствии решение о выплате заработной платы было отменено, соглашение о добровольном исполнении решения признано недействительным, с должника в пользу общества взысканы денежные средства, составляющие стоимость переданного имущества. Общество заменено на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Браг между супругами расторгнут.

Отказывая в признании требования ФИО1 общим обязательством супругов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что полученные должником денежные средства от продажи имущества потрачены на нужды семьи.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев