Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-23491/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о взыскании 175 100 руб. неустойки за неисполнение распоряжения клиента по договору банковского счета
от 05.02.2013 № 21/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (клиент) ссылалось на неисполнение распоряжения о переводе денежных средств на его счет в ином банке, мотивированное совершением клиентом подозрительных операций. Центральный банк Российской Федерации в лице Межведомственной комиссии (в ответ на обращение общества) принял решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми банком ранее было принято решение об отказе от проведения операции по счету истца в рамках платежного поручения от 10.12.2019 № 388 о переводе денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счет общества в связи с наличием в операциях по перечислению денежных средств подозрений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк» с назначением платежа «пополнение собственного счета». По платежному поручению от 10.12.2019
№ 388 банк перевел денежные средства в размере 1 700 000 руб. в АО «Альфа-банк».

Общество посредством интернет-банка направило банку претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение распоряжения клиента, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая мнение Росфинмониторинга, суды пришли к выводу о том, что действия банка о приостановлении исполнения спорного платежного документа являлись правомерными в связи с наличием подозрений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина