ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-18289

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу
№ А60-23538/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК-ГРАД» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и ликвидатора ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 443 610 рублей
51 копейки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями
статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом и судебными актами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов