ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-23833/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021по тому же делу,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Пенетрон-Россия» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», установив, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование «Россия» в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствии с законом и внести изменения в учредительные документы.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.