Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу № А60-23971/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») о взыскании 318 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений и признании данного договора действующим с момента вступления в силу решения суда; об обязании общества «Татлинъ» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу помещения по договору; обязании ответчика заключить с дополнительное соглашение об изменении условий договора субаренды в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных истцом условиях и дополнительное соглашение об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

Общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Униформс» 743 329 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и 425 669 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, признал незаконным односторонний отказ общества «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды и обязал его в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользование общества «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора субаренды с учетом дополнительных соглашений № 1-4; обязал общество «Татлинъ» заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства РФ № 439) на указанных судом условиях; взыскал с общества «Униформс» в пользу общества «Татлинъ» 51 941 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Татлинъ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Татлинъ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 606, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 439, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части.

Суды исходили из следующего: Общество (субарендатор) осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, которая включена в Перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; как разъяснено в Обзоре (вопрос 3), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439; таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору; согласно представленным в материалы дела доказательствам субарендатор неоднократно обращался к арендатору - обществу «Татлинъ» и арендодателю – Учреждению за решением вопроса о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки, поэтому действия арендатора, выразившиеся в одностороннем отказе от договора субаренды вместо решения указанного вопроса, являются недобросовестными; на момент предъявления арендатором иска и на момент вынесения решения не наступил срок уплаты задолженности за апрель 2020 года в связи с отсрочкой, поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за спорный период.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева