Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А60-24107/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» (далее – общество) о признании недействительными решения таможни от 24.02.2021 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) № РКТ-1051101021/000051 и решения таможни от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/081020/0177575,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 18.02.2022, решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе таможенный орган просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в таможенный орган подана спорная ДТ в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара («инжекционная машина для литья резины, вакуумная»).

При проверке поименованной ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар подлежит классификации по основной функции в соответствии с ОПИ 1 и 6 в субпозиции 8477 59 100 0 ТН ВЭД «машины для литья или формования любым другим способом прочие: прочие: прессы», в связи с чем таможней вынесены оспариваемые решения.

Полагая, что решения таможенного органа являются неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения таможни незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключений специалистов и экспертов, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», придя к выводу, что спорный товар является более сложным технологическим оборудованием, чем пресс, поскольку предназначен для производства изделий из резины и пластмасс, получаемых в результате воздействия высокой температуры, давления, и вакуумирования, по своим классификационным признакам относится к субпозиции 8477 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины».

Суд округа с данными выводами апелляционного суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уральской электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации