ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу
№ А60-24111/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по заявлению Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «Зареченское сельское поселение» к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 0162300046419000008), признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку автомобиля от 24.06.2019
№ 0162300046419000008 и применении последствий недействительности сделки, обязав Администрацию возвратить обществу автомобиль марки Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация «Стандарт плюс», год выпуска 2019, мощностью двигателя 150 л.с., паспорт ТС № 78 РЕ 918645, VIN - XW7BN4HK40S106407, цвет кузова - серебристый металлик, а общество - возвратить администрации денежные средства в размере 1 595 270 рублей
24 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе администрация ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе аукционную документацию, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя требования, суды установили факт нарушения ответчиками требований Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и требования к товару установлены в соответствии с техническими условиями конкретного производителя. При этом объективная необходимость в закупке товара с соответствующими характеристиками не обоснована.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации