Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24327/2021 по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленных теплоресурсов в рамках государственного контракта прекращено, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение суда отменено, принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленных истцом тепловых ресурсов.

Вопреки доводам ответчика, не отрицающего оказание истцом спорных услуг, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату принятого им теплового ресурса. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост