Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-2440/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между сторонами, изложив условие о цене на тепловую энергию в редакции истца (потребитель).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что экономическая обоснованность тарифа на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую ответчиком (теплоснабжающая организация) для нужд ответчика (потребитель), подтверждена заключением судебной экспертизы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя жалобы о занижении тарифа и его экономической необоснованности были предметом исследования и оценки судов с учетом представленных в материалы дела документов. Доводы ответчика о недостатках экспертного заключения рассматривались судом округа и отклонены за несостоятельностью. Иная оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост