Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу
№ А60-24454/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима Геннадьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился Моисеевских Андрей Игоревич с заявлением о взыскании с ООО «Агроинвест» (правопреемник ООО «ВМП Инвест») 398 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению должником принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу Моисеевских А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу Моисеевских А.И. 280 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «Пулито» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов конкурсным кредитором, как процессуальным истцом, инициировавшим данный обособленный спор и являющимся проигравшей стороной.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина